MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804385143 · doi:10.1186/s13023-018-0785-7

Consensus clinical management guidelines for Niemann-Pick disease type C

2018· review· en· W2804385143 sur OpenAlexaff
Tarekegn Geberhiwot, Alessandro Moro, Andrea Dardis, Uma Ramaswami, Sandra Sirrs, M. Pineda, Marie T. Vanier, Mark Walterfang, Shaun Bolton, Charlotte Dawson, Bénédicte Héron, Miriam Stampfer, Jackie Imrie, Christian J. Hendriksz, Paul Gissen, Ellen Crushell, María José Coll, Yann Nadjar, Hans H. Klünemann, Eugen Mengel, Martin Hřebı́ček, Simon Jones, Daniel Ory, Bruno Bembi, Marc C. Patterson

Notice bibliographique

RevueOrphanet Journal of Rare Diseases · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLysosomal Storage Disorders Research
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesEuropean CommissionConsumers, Health, Agriculture and Food Executive AgencyUniversity College LondonUniversity Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust
Mots-clésGuidelineDiseaseMedicineLife expectancyNiemann–Pick disease, type CNewborn screeningHealth careIncidence (geometry)PediatricsIntensive care medicinePathologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Niemann-Pick Type C (NPC) is a progressive and life limiting autosomal recessive disorder caused by mutations in either the NPC1 or NPC2 gene. Mutations in these genes are associated with abnormal endosomal-lysosomal trafficking, resulting in the accumulation of multiple tissue specific lipids in the lysosomes. The clinical spectrum of NPC disease ranges from a neonatal rapidly progressive fatal disorder to an adult-onset chronic neurodegenerative disease. The age of onset of the first (beyond 3 months of life) neurological symptom may predict the severity of the disease and determines life expectancy.NPC has an estimated incidence of ~ 1: 100,000 and the rarity of the disease translate into misdiagnosis, delayed diagnosis and barriers to good care. For these reasons, we have developed clinical guidelines that define standard of care for NPC patients, foster shared care arrangements between expert centres and family physicians, and empower patients. The information contained in these guidelines was obtained through a systematic review of the literature and the experiences of the authors in their care of patients with NPC. We adopted the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE II) system as method of choice for the guideline development process. We made a series of conclusive statements and scored them according to level of evidence, strengths of recommendations and expert opinions. These guidelines can inform care providers, care funders, patients and their carers of best practice of care for patients with NPC. In addition, these guidelines have identified gaps in the knowledge that must be filled by future research. It is anticipated that the implementation of these guidelines will lead to a step change in the quality of care for patients with NPC irrespective of their geographical location.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0090,005
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations293
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrphanet Journal of Rare DiseasesMême sujetLysosomal Storage Disorders ResearchTravaux en français237 207