Least-Construction-Cost Approaches for New Housing to Achieve Higher Energy-Efficiency Requirements of Building Codes
Notice bibliographique
Résumé
Effective November 1, 2016, new homes constructed in Alberta, Canada, are required to comply with “Section 9.36: Energy-Efficiency Requirements” of the Alberta Building Code (ABC) 2014. This section introduces ~57% stricter energy requirements for building envelope than the previous code; therefore, it is important to investigate its implications on current housing construction practices and energy performance, and to develop a methodology for selecting cost-effective approaches for code compliance. In this context, this thesis investigates the mentioned code and codes from other countries in cold-climate regions, identifies the current common practices, develops least-construction-cost approaches to meet the code’s energy requirements, and assess the lifecycle economic performance of a code-compliant house. Three approaches for code compliance are developed in this thesis: (1) least-construction-cost upgrades for building envelope (attic ceiling, above- and below-grade walls, and windows) meeting code-specified thermal insulation values specified in the prescriptive path of the code; (2) carry out approach (1) with energy-efficient tankless domestic hot water system and optimal window sizing for less lifecycle operation cost; and (3) least-construction-cost upgrade for the performance path of the code. To perform this assessment, a 30-year lifecycle analysis is conducted using HOT2000 simulations to estimate the energy performance and operation cost of a home Edmonton. By deploying approach (1), a reduction of ~12% on energy consumption is achieved with a return on investment (ROI) of ~ −3.44%. By applying approach (2), a reduction of energy consumption of ~27% is obtained with an ROI of ~68.08%. Alternatively, in approach (3), a reduction of energy consumption of ~10% with an ROI of ~527.21% is achieved. By applying the methodology developed in this research, least-construction-cost code-compliant upgrades are easily identified for other climatic conditions and Canadian locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».