MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804397918 · doi:10.29173/alr1285

The Civil Justice System and the Public: Highlights of the Alberta Pilot

2005· article· en· W2804397918 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Lois Gander, Diana Lowe, Mary Stratton

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeGeneral partnershipPublic administrationPublic relationsAlliancePolitical scienceState (computer science)Civil societySociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1999, the Canadian Forum on Civil Justice initialed the "Civil Justice System and the Public," a research program designed to study the state of communication between the civil justice system and the public and to develop practices to improve communication so that the public can become more involved in civil justice reform. The goal of the project is to make specific and clear recommendations for effective change that will ultimately improve access to the civil justice system by increasing the ability of the system to hear, involve and respond to the public. Researchers from the Canadian Forum on Civil Justice and the University of Alberta are joined by partners from across Canada in academia, the judiciary; the legal profession, court administration, public legal education agencies, community organizations, private consultants and the public in a collaborative and multidisciplinary research alliance. The extensive partnership and our collaborative approach to the research are key to our "action research " design, which involves our partners in the drafting of research questions, data collection, analysis and dissemination. Through the active and engaged participation of our partners, our findings are broadly known, understood and acted upon, ensuring that change is promoted through the process of conducting the research itself. This article outlines the major features of the study and the findings, recommendations and conclusions arising out of the pilot study conducted in Alberta.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0280,016
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207