MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2804398182 · doi:10.1093/pch/pxy054.026

Knowledge, attitudes, and practices regarding opioid use in the pediatric emergency department

2018· article· en· W2804398182 sur OpenAlexaffabout
Megan Fowler, Samina Ali, Serge Gouin, Amy L. Drendel, Naveen Poonai, Esther Jun, Mithra Sivakumar, Kathryn Dong

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubspecialtyEmergency departmentOpioidPain managementFamily medicineIbuprofenEmergency medicineMedical emergencyPsychiatryPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Inadequate pain management in children is ubiquitous in the emergency department (ED). Inadequate pain management in children can have both short and long term detrimental effects. As the current national opioid crisis has highlighted, physicians are caught between balancing pain management and the risk of long term opioid dependence. OBJECTIVES This study aimed to describe paediatric emergency physicians’ (PEPs) willingness to prescribe opioids to children in the ED and at discharge, perceived knowledge regarding common fears and myths about opioid use, management approach to hypothetical scenarios of varying musculoskeletal injury (MSK-I) pain in children, and perceived facilitators and barriers to prescribing opioids. DESIGN/METHODS A unique survey tool was created using published methodology guidelines. Information regarding practices, knowledge, attitudes, perceived barriers, facilitators and demographics were collected. The survey was distributed to all physician members of Pediatric Emergency Research Canada (PERC), using a modified Dillman’s Tailored Design method, from October to December 2017. RESULTS The response rate was 49.7% (124/242); 53% (57/107) were female, mean age was 43.6 years (+/- 8.7), and 58% (72/124) had paediatric emergency subspecialty training. The most common first line pain medication in the ED was ibuprofen for mild, moderate and severe MSK-I related pain (94.4% (117/124), 89.5% (111/124), and 62.9% (78/124), respectively). For moderate and severe MSK-I pain, intranasal fentanyl was the most common opioid for first (35.5% (44/124) and 61.3% (76/124), respectively) and second line pain management (41.1% (51/124) and 20.2% (25/124), respectively). 74.8% (89/119) of PEPs reported that an opioid protocol would be helpful, specifically for morphine, fentanyl, and hydromorphone. Using a 0–100 scale, physicians minimally worried about physical dependence (13.3 +/-19.3), addiction (16.6 +/-19.8), and diversion of opioids (32.8+/-26.4) when prescribing short-term opioids to children. They reported that the current opioid crisis minimally influenced their willingness to prescribe opioids (30.0 +/-26.2). Physicians reported rarely (36%; 45/125) or never (28%; 35/125) completing a screening risk assessment prior to prescribing opioids. CONCLUSION Intranasal fentanyl was the top opioid for all MSK-I pain intensities. PEPs are minimally concerned regarding dependence, addiction, and the current opioid crisis when prescribing short-term opioids to children. There is an urgent need for evidence regarding the dependence and addiction risk for children receiving short term opioids in order to create knowledge translation tools for ED physicians. Opioid specific protocols in the ED would likely improve physician comfort in responsible and adequate pain management for children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→