Dialysis modality and mortality in polycystic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Identifying the appropriate modality between hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD) is an unresolved issue in polycystic kidney disease (PKD) patients. This study aims to illustrate whether the mortality and survival are different among individuals receiving HD comparing PD. METHODS: We searched PubMed, EMBASE, and China National Knowledge Infrastructure about cohort studies involving PKD patients with end stage renal disease and comparing HD with PD. We calculated pooled risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CIs) for dichotomous data. Primary outcomes were the mortality and survival (not the technique survival). FINDINGS: Eight studies involving 7685 PKD patients were identified. There were no significant differences in mortality (RR 1.06, 95% CI 0.84-1.34, P = 0.61) and 5-year survival rate (RR 0.99, 95% CI 0.80-1.22, P = 0.90) between HD and PD. PD was not associated with higher risks of abdominal infections and hernia. However, HD was associated with a higher incidence of renal cyst hemorrhage (RR 2.53, 95% CI 1.05-6.12, P = 0.04). DISCUSSION: There are no significant differences of mortality and survival between different dialysis modalities in PKD. PD may be as successful as HD for PKD patients receiving renal replacement therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».