Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to examine the impact of family communication patterns (FCP) on adolescents’ choice of influence strategies and parents’ choice of response strategies in situations of parent–child purchase decision disagreement. Design/methodology/approach This study uses family triadic (mother–father–child) survey data collected from 294 Korean families. The study develops classifications of adolescent influence strategies and parental response strategies in the initial stage and subsequently investigates the impact of FCP on the adolescent child’s use of influence strategies and each parent’s use of response strategies. The final stage of the study involved an exploratory investigation aimed at discovering the adolescent influence strategies and parental response strategies that are likely used in conjunction. Findings Results show an overall significant impact of FCP on both adolescents’ use of influence strategies and parents’ use of response strategies. They further reveal that Korean mothers tended to encounter their children’s persistent influence attempts with unyielding, strict response strategies. The types of response strategies used by Korean fathers were not linked to particular types of influence strategies used by their children but linked to their level of education attained and household income. Practical implications Findings of this study may help marketers formulate an appropriate marketing communication strategy that can be effective in resolving parent–child purchase disagreement. Originality/value With its focus on the adolescent influence strategies, parental response strategies, and FCP as a factor influencing the strategy choice by adolescents and parents, this study provides new insights into the parent–child interaction taking place in situations of parent–child disagreement about a purchase decision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».