MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804493816 · doi:10.1177/0361198118774182

Validation of an Agent-based Microscopic Pedestrian Simulation Model at the Pedestrian Walkway of Brooklyn Bridge

2018· article· en· W2804493816 sur OpenAlexaff
Mohamed Hussein, Tarek Sayed

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianBridge (graph theory)Computer scienceSimulationCalibrationEngineeringStatisticsMathematicsTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is to validate a recently developed agent-based pedestrian simulation model, using data collected at the pedestrian walkway of Brooklyn Bridge. Video data were collected at the walkway and the trajectories of 294 pedestrians were extracted using computer vision. A genetic algorithm was applied to identify the optimum model parameters that minimize the error between the simulated and the actual trajectories of the calibration dataset. The simulation model was then applied to reproduce the trajectories of 214 pedestrians, considered for validation. The validation results showed that the model was capable of producing pedestrian trajectories with high accuracy, as the average location error between actual and simulated trajectories was for 0.32 m, while the average speed error was 0.06 m/s. Macroscopic results of the model were assessed by comparing the density–speed relationship in both actual data and the simulation. Finally, the accuracy of the model in reproducing the actual behavior of pedestrians during different interactions was evaluated. Results showed that the model was capable of handling these interactions with high accuracy, ranged between 79% and 100%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207