MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2804512749 · doi:10.1093/pch/pxy054.138

ADDRESSING ADVERSE CHILDHOOD EXPERIENCES (ACES) BY COMBINING PUBLIC HEALTH, SOCIAL PEDIATRIC AND RICHER COMMUNITY BASED APPROACHES

2018· article· en· W2804512749 sur OpenAlexaboutno aff
Christine Loock, Emile Beaulieu, Matthew Carwana, Tanjot K. Singh, Denise Hanson, Shazeen Suleman

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionSocial determinants of healthEmbeddednessHealth equityContext (archaeology)General partnershipMedicinePublic relationsPublic healthMedical educationNursingPsychologySociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND The Canadian Social Pediatric Interest Group has developed emerging research partnerships over the past decade. In this multi-centre partnership, we characterize social paediatrics programs (SPPs) in three dimensions: 1) fostering health equity; 2) inter-professional integration, and 3) community embeddedness, all of which involve independently complex sets of interventions. The aim of the RICHER (responsive, interdisciplinary, community health, education and research) SPP is to provide timely access to prevention and intervention services for children and youth at higher risk due to multiple social determinants of health(SDoH) including adverse childhood experiences (ACEs) and material and social poverty. OBJECTIVES Our objectives are to 1) translate SPP knowledge and experience into policy and practice through formal literature reviews and mixed methods research, 2) further develop and integrate SPPs quality improvement(QI) and research, and 3) integrate trauma informed ACE research findings into primary care and paediatric practices in Canada. DESIGN/METHODS Following established realist synthesis methodology, built on earlier mixed methods research, a literature review was undertaken to identify key mechanisms linking context/environment to health outcomes. The study method included: (1) identifying the review question, (2) formulating the initial theory, (3) searching for primary studies, (4) selecting and appraising study quality, (5) extracting, analyzing and synthesizing relevant data, and (6) refining the theory. Using mixed methods approaches, the RICHER SPP research data was analyzed to identify outcomes, develop and update logic models. Health professional survey of paediatric specialists and surgeons has been developed to explore knowledge of ACEs and SDoH and how these impact practice. RESULTS Analyses of the literature for the realist synthesis resulted in semi-predictable patterns where outcomes could be linked to activities through mechanisms. Key mechanisms were 1) willingness to share power, 2) bridging trust and relationships 3) inter-professional knowledge support and 4) family/ community empowerment. Key features of RICHER SPPs included trust, equity and partnerships, leading to parental and community engagement, improved access to services and enriched environments. There was a measured ‘critical difference’ in vulnerability on the HELP Early Developmental Index (EDI) during the study period. An approach to integrating and evaluating ACEs in different SPP practice settings has been initiated through research and QI projects. CONCLUSION Our realist synthesis identified processes of care that were effective in improving health and developmental outcomes for children and youth with adverse social and material circumstances. ‘RICHER’ SPPs, distributed in neighbourhood spaces, link primary and specialist care for vulnerable children and youth, improve health and developmental outcomes and foster equitable access to health care and transition services. These approaches may be translated into other contexts to improve access for more socially vulnerable children and youth and better integrate our knowledge of ACES into paediatric and youth health practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→