MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804516033 · doi:10.1177/0301006618776225

Relationship Between Auditory Context and Visual Distance Perception: Effect of Musical Expertise in the Ability to Translate Reverberation Cues Into Room-Size Perception

2018· article· en· W2804516033 sur OpenAlexaff
Pablo E. Etchemendy, Ignacio Spiousas, Ramiro Vergara

Notice bibliographique

RevuePerception · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensMcGill UniversityInternational Laboratory for Brain, Music and Sound ResearchCentre for Research on Brain Language and MusicDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de QuilmesFondo para la Investigación Científica y TecnológicaConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Mots-clésReverberationPerceptionAnechoic chamberContext (archaeology)PsychologyCognitive psychologyAudiologyAcousticsPhysicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a recently published work by our group [ Scientific Reports, 7, 7189 (2017)], we performed experiments of visual distance perception in two dark rooms with extremely different reverberation times: one anechoic ( T ∼ 0.12 s) and the other reverberant ( T ∼ 4 s). The perceived distance of the targets was systematically greater in the reverberant room when contrasted to the anechoic chamber. Participants also provided auditorily perceived room-size ratings which were greater for the reverberant room. Our hypothesis was that distance estimates are affected by room size, resulting in farther responses for the room perceived larger. Of much importance to the task was the subjects' ability to infer room size from reverberation. In this article, we report a postanalysis showing that participants having musical expertise were better able to extract and translate reverberation cues into room-size information than nonmusicians. However, the degree to which musical expertise affects visual distance estimates remains unclear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207