Multidisciplinary Cleft Palate Program at BC Children’s Hospital: Are We Meeting the Standards of Care?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize current Cleft Palate Program (CPP) practices and evaluate the timeliness of appointments with respect to patient age and diagnosis based on American Cleft Palate-Craniofacial Association (ACPA) population guidelines and CPP patient-specific recommendations. DESIGN: A retrospective review of CPP patient appointments from November 6, 2012, to March 31, 2015, was done. Data were analyzed using descriptive and inferential statistics. SETTING: The study was conducted using data from the CPP at BC Children's Hospital. PATIENTS: A total of 1214 appointments were considered in the analysis, including syndromic and nonsyndromic patients of 0 to 27 years of age. MAIN OUTCOME MEASURES: Percentage of patients meeting follow-up targets by ACPA standards and CPP team recommendations. RESULTS: < .001). No relationship between the timeliness of an appointment and specific patient diagnoses or distance to clinic was found. With the exception of nursing (97% of appointments were on time), all disciplines had less than 45% of appointments on time with 51% of appointments meeting ACPA guidelines for timeliness and 32% of all appointments meeting CPP recommendations. CONCLUSION: Timely care for the cleft/craniofacial patient populations represents a challenge for the CPP. Although half of patients may meet the general ACPA guidelines, only 32% of patients are meeting the CPP patient-specific recommendations. To provide better patient care, future adjustments are needed, which may include improved resource allotment and program support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».