MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804520237

Constitutional Law in an Age of Proportionality

2015· article· en· W2804520237 sur OpenAlexaboutno aff
Vicki C. Jackson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProportionality (law)LawPolitical scienceConstitutional law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proportionality, accepted as a general principle of constitutional law by many countries, requires that government intrusions on freedoms be justified, that greater intrusions have stronger justifications, and that punishments reflect the relative severity of the offense.Proportionality as a doctrine developed by courts, as in Canada, has provided a stable methodological framework, promoting structured, transparent decisions even about closely contested constitutional values.Other benefits of proportionality include its potential to bring constitutional law closer to constitutional justice, to provide a common discourse about rights for all branches of government, and to help identify the kinds of failures in democratic process warranting heightened judicial scrutiny.Earlier U.S. debates over "balancing" were not informed by recent comparative experience with structured proportionality doctrine and its benefits.Many areas of U.S. constitutional law include some elements of what is elsewhere called proportionality analysis.I argue here for greater use of proportionality principles and doctrine; I also argue that proportionality review is not the answer to all constitutional rights questions.Free speech can benefit from categorical presumptions, but in their application and design proportionality may be relevant.The Fourth Amendment, which secures a "right" against "unreasonable searches and seizures," is replete with categorical rules protecting police conduct from judicial review; more case-by-case analysis of the "unreasonableness" or disproportionality of police conduct would better protect rights and the rule of law."Disparate impact" equality claims might be better addressed through more proportionate review standards; Eighth Amendment review of prison sentences would benefit from more use of proportionality principles.Recognizing proportionality's advantages, and limits, would better enable U.S. constitutional law to at once protect rights and facilitate effective democratic self-governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,045
Communication savante0,0110,017
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207