One Versus 2 Venous Anastomoses in Free Flap Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The necessity of a second venous anastomosis in free flap surgery is controversial. The purpose of this systematic review is to determine whether venous flap failure and reoperation rates are lower when 2 venous anastomoses are performed. The secondary objective is to determine whether venous flap failure and reoperation rates are lower when the 2 veins are from 2 different drainage systems. METHODS: A comprehensive search of the literature identified relevant studies. Investigators independently extracted data on rates of flap failure and reoperation secondary to venous congestion. A meta-analysis was performed; odds ratios (ORs) were pooled using a random-effects model and 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: Of 18 190 studies identified, 15 were included for analysis. The mean sample size was 287 patients (minimum = 102, maximum = 564). No statistically significant difference in venous flap failure was found when comparing 1 versus 2 venous anastomoses (OR: 1.35; 95% CI: 0.46-3.93). A significant decrease in reoperation rate due to venous congestion was shown (OR: 3.03; 95% CI: 1.64-5.58). The results favor using 2 veins from 2 different systems over veins from the same system (OR: 0.16; 95% CI: 0.02-1.27). CONCLUSIONS: There is low-quality evidence suggesting that the use of 2 venous anastomoses will lower the rate of reoperation due to venous congestion. There are insufficient data published to meaningfully compare outcomes of flaps with 2 venous anastomoses from different systems to flaps with anastomoses from the same system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».