Foundations in Canada: A Comparative Perspective
Notice bibliographique
Résumé
From a Canadian perspective, this article provides a comparative historical and contemporary overview of foundations in Canada, in relation to the United States and Germany. For the purposes of this analysis, the study was limited to public or private foundations in Canada, as defined by the Income Tax Act. As the Canadian foundation milieu straddles the welfare partnership model that characterizes German civil society and the Anglo-Saxon model of the United States, Canadian foundations as a whole have much in common with the foundation sector in both countries. Similarities include the number of foundations per capita, a similar range in size and influence, a comparable diversity of foundation types, and an explosion in the number of foundations in recent decades (although the United States has a much longer history of large foundations making high-impact interventions). This analysis also highlights some key differences among larger foundations in the three jurisdictions: German foundations are generally more apt to have a change-orientation and are more vigorous in their disbursement of income and assets. U.S. foundations are more likely to play a welfare-replacement role in lieu of inaction by the state. Canadian foundations play a complementary role, particularly in the areas of education and research, health, and social services. At the same time, there is a segment of Canadian foundations that are fostering innovation, social and policy change, and are embarking on meaningful partnerships and acts of reconciliation with Indigenous Peoples in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».