MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804591908 · doi:10.3102/0013189x18776975

Factors Predicting Sustained Implementation of a Universal Behavior Support Framework

2018· article· en· W2804591908 sur OpenAlexaff
Kent McIntosh, Sterett H. Mercer, Rhonda N. T. Nese, M. Kathleen Strickland-Cohen, Angus Kittelman, Robert Hoselton, Robert H. Horner

Notice bibliographique

RevueEducational Researcher · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesInstitute of Education Sciences
Mots-clésFidelityPsychological interventionPsychologyStructural equation modelingApplied psychologyComputer scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this 3-year prospective study, we tested the extent to which school-, practice-, and district-level variables predicted sustained implementation for schools in various stages of implementation of school-wide positive behavioral interventions and supports (SWPBIS) Tier 1 (universal) systems. Staff from 860 schools in 14 U.S. states completed a research-validated measure of factors associated with sustained implementation of school interventions during Year 1 of this study. Analyses included multigroup structural equation modeling of school and district implementation fidelity data. Results indicated that adequate implementation fidelity and better Team Use of Data for decision making in Study Year 1 were the strongest predictors of sustained implementation in Year 3. In addition, the number of other schools in the district adopting SWPBIS was a similarly strong predictor. A critical mass of schools implementing was also predictive, especially for schools earlier in implementation. School characteristics were not predictive, except for grade levels served, which was an inconsistent predictor by stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,364
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational ResearcherMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207