MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804642822 · doi:10.1161/circulationaha.118.033801

Fractional Flow Reserve and Instantaneous Wave-Free Ratio as Predictors of the Placebo-Controlled Response to Percutaneous Coronary Intervention in Stable Single-Vessel Coronary Artery Disease

2018· article· en· W2804642822 sur OpenAlexaboutno aff
Rasha Al‐Lamee, James P. Howard, Matthew Shun‐Shin, David Thompson, Hakim‐Moulay Dehbi, Sayan Sen, Sukhjinder Nijjer, Ricardo Petraco, John R. Davies, Thomas Keeble, Kare Tang, Iqbal Malik, Christopher Cook, Yousif Ahmad, Andrew S.P. Sharp, Robert Gerber, Christopher Baker, Raffi Kaprielian, Suneel Talwar, Ravi Assomull, Graham Cole, Niall Keenan, Gajen Kanaganayagam, Joban Sehmi, Roland Wensel, Frank E. Harrell, Jamil Mayet, Simon Thom, Justin E. Davies, Dárrel P. Francis

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineFractional flow reserveConventional PCICardiologyPercutaneous coronary interventionCoronary artery diseaseInternal medicinePlaceboAnginaAngioplastyCanadian Cardiovascular SocietySurgeryMyocardial infarctionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There are no data on how fractional flow reserve (FFR) and instantaneous wave-free ratio (iFR) are associated with the placebo-controlled efficacy of percutaneous coronary intervention (PCI) in stable single-vessel coronary artery disease. Methods: We report the association between prerandomization invasive physiology within ORBITA (Objective Randomised Blinded Investigation With Optimal Medical Therapy of Angioplasty in Stable Angina), a placebo-controlled trial of patients who have stable angina with angiographically severe single-vessel coronary disease clinically eligible for PCI. Patients underwent prerandomization research FFR and iFR assessment. The operator was blinded to these values. Assessment of response variables, treadmill exercise time, stress echocardiography score, symptom frequency, and angina severity were performed at prerandomization and blinded follow-up. Effects were calculated by analysis of covariance. The ability of FFR and iFR to predict placebo-controlled changes in response variables was tested by using regression modeling. Results: Invasive physiology data were available in 196 patients (103 PCI and 93 placebo). At prerandomization, the majority had Canadian Cardiovascular Society class II or III symptoms (150/196, 76.5%). Mean FFR and iFR were 0.69±0.16 and 0.76±0.22, respectively; 97% had ≥1 positive ischemia tests. The estimated effect of PCI on between-arm prerandomization-adjusted total exercise time was 20.7 s (95% confidence interval [CI], –4.0 to 45.5; P =0.100) with no interaction of FFR ( P interaction =0.318) or iFR ( P interaction =0.523). PCI improved stress echocardiography score more than placebo (1.07 segment units; 95% CI, 0.70–1.44; P <0.00001). The placebo-controlled effect of PCI on stress echocardiography score increased progressively with decreasing FFR ( P interaction <0.00001) and decreasing iFR ( P interaction <0.00001). PCI did not improve angina frequency score significantly more than placebo (odds ratio, 1.64; 95% CI, 0.96–2.80; P =0.072) with no detectable evidence of interaction with FFR ( P interaction =0.849) or iFR ( P interaction =0.783). However, PCI resulted in more patient-reported freedom from angina than placebo (49.5% versus 31.5%; odds ratio, 2.47; 95% CI, 1.30–4.72; P =0.006) but neither FFR ( P interaction =0.693) nor iFR ( P interaction =0.761) modified this effect. Conclusions: In patients with stable angina and severe single-vessel disease, the blinded effect of PCI was more clearly seen by stress echocardiography score and freedom from angina than change in treadmill exercise time. Moreover, the lower the FFR or iFR, the greater the magnitude of stress echocardiographic improvement caused by PCI. Clinical Trial Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT02062593.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207