Does One Stand to Gain by Combining Art with Philosophy? A Study of Fourth-Year College (13/14 Years of Age) Philosophical Writings Produced Within the PreCPhi/Philosophemes Corpus
Notice bibliographique
Résumé
Creative thinking is sometimes neglected by schools. Introducing philosophy in schools represents a commitment to balancing the development of logical and creative thinking, currently exercised only orally. In the present study, the focus is on writing. Firstly, the value of authentic pupil writings is underscored. The pupils and students studied wrote texts for “Adolescence et Société”, a magazine produced by researchers. 100 students’ works, written by philosophizing students in fourth-year college in France, culled from the PreCPhi/Philosophemes Corpus (1,300 texts collected from 43 classrooms) were studied in order to measure the progress of philosophizing students between a pre-test and a post-test following the introduction of a pedagogical tool that unites Art with Philosophy, Philo & Carto. Their writing skills were measured according to the following five dimensions: linguistic, philosophical, cognitive, reflective and creative. Performance measures, calculated on group averages and applied to the group’s variance between the pre- and the post-tests, were related to each dimension. Linguistic performance (presence of an introduction and conclusion) did not progress, remaining subject to pupils’ academic level. Philosophical, cognitive, creative and reflective performance increased significantly, or at least confirmed the trend. Reasoning, metaphors, conceptual differences and discourse ownership increased, while anecdotal examples decreased. These increases were accompanied by an increase in the post-test variance: gaps between the strongest and the weakest performances widened, except in the case of questioning, personal examples and generation of doubt, which were at the core of the effect produced. The study validates the fact that the Art and Philosophy link promises unprecedented educational prospects with regard to the production of early quality philosophical writings. This will require validation with other samplings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».