MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804687598 · doi:10.1016/j.vaccine.2018.01.057

Human papillomavirus vaccine effectiveness by number of doses: Systematic review of data from national immunization programs

2018· review· en· W2804687598 sur OpenAlexaff
Lauri E. Markowitz, Mélanie Drolet, Norma Pérez, Mark Jit, Marc Brisson

Notice bibliographique

RevueVaccine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationContext (archaeology)Human papillomavirusImmunizationImmunologyInternal medicineBiologyAntigen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Human papillomavirus (HPV) vaccines were first licensed as a three-dose series; a two-dose series is now recommended in some age groups and there is interest in possible one-dose vaccination. METHODS: We conducted a systematic literature review of HPV vaccine effectiveness by number of doses, including assessment of biases and impact of varying buffer periods (time between vaccination and outcome counting). RESULTS: Of 3787 articles identified, 26 full articles were assessed and 14 included in our review. All studies were conducted within the context of recommended three-dose schedules of bivalent (3) or quadrivalent HPV vaccine (11). Two evaluated effectiveness for prevention of HPV prevalence, six anogenital warts, and six abnormal cervical cytology or histology. Many studies found differences between three-, two- and one-dose vaccine recipients, indicating possible differences in HPV exposure prior to vaccination or in risk behavior. Adjusted or stratified analyses were conducted to control for potential confounding. All studies found significant vaccine effectiveness with three doses, 11 with two doses at various intervals, and six with one dose. Most studies showed a relationship (not always statistically significant) between effectiveness and number of doses, with greater decreases in HPV-related outcomes with three, followed by two and one dose(s). Few studies conducted formal comparisons of three vs fewer doses. Three of four studies that examined buffer periods found higher effectiveness and a smaller difference by number of doses with longer periods. CONCLUSION: Most post-licensure studies report highest effectiveness with three doses; some found no statistically significant difference between two and three doses. Additionally, almost half found some effectiveness with one dose. Several biases impact estimates, with most biasing two- and one-dose results away from showing effectiveness. Future effectiveness studies, examining persons vaccinated prior to sexual activity and using methods to reduce potential sources of bias, can help inform vaccination policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVaccineMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207