MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804702108 · doi:10.5014/ajot.2018.027052

Predictive Value of the Cognitive Performance Test (CPT) for Staging Function and Fitness to Drive in People With Neurocognitive Disorders

2018· article· en· W2804702108 sur OpenAlexaboutno aff
Theressa Burns, Katie Lawler, David Lawler, J. Riley McCarten, Michael A. Kuskowski

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveCognitionTest (biology)PsychologyValue (mathematics)MedicinePhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyCognitive psychologyPsychiatryComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cognitive Performance Test (CPT) is a standardized occupational therapy assessment that examines cognitive integration with functioning in an instrumental activities of daily living context. Conventional cognitive measures provide diagnostic utility but do not fully address the functional implications. Ninety-one veterans diagnosed with cognitive impairment were evaluated. We compared the predictive value of the CPT with the Large Allen Cognitive Level Screen (LACLS), Mini-Mental State Examination (MMSE), and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) for the need to retire from driving versus ability to pass an on-road exam. Measures were also analyzed by diagnostic classification. CPT correctly classified a mild versus major neurocognitive disorder, whereas MMSE, MoCA, and LACLS did not differentiate the groups. A CPT cutoff score of <4.7/5.6 showed 89% sensitivity for failing the road exam and 75% specificity for ability to pass. CPT discriminated functional level in neurocognitive disorders and had better predictive value for fitness to drive compared with conventional cognitive measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207