MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804760574 · doi:10.29173/mocs2

A comparison between Volumetric Timber Manufacturing Strategies in the UK and mainland Europe

2016· article· en· W2804760574 sur OpenAlexvenueno aff
Tsvetomila Duncheva, Fiona F. Bradley

Notice bibliographique

RevueModular and Offsite Construction (MOC) Summit Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Strathclyde
Mots-clésContext (archaeology)Variety (cybernetics)Flexibility (engineering)ProductivityPrefabricationMainlandProduction (economics)Quality (philosophy)Factory (object-oriented programming)Greenhouse gasLegislationEngineeringBusinessArchitectural engineeringEnvironmental economicsOperations managementCivil engineeringComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The construction sector in the UK is currently being challenged by an urgent need to produce housing. This requirement is within a context of increasingly stringent greenhouse gas emission legislation and tough goals to reduce build time by 50% and financial cost by 33% by the year 2025. Many agree that these targets and others relating to build quality and productivity can only be achieved with increased utilisation of Modern Methods of Construction (MMC). This research study proposes that Volumetric Timber construction (VT) is a suitable system for use in the UK, as it can achieve up to 95% prefabrication in a controlled factory environment combined with rapid onsite construction. There are a variety of VT timber systems on the market, including timber studs, Cross Laminated Timber (CLT) and Structurally Insulated Panel (SIP) structures and a variety of production methods. This paper presents findings from a study comparing four VT manufacturers in the UK and four in mainland Europe. Different design and processing methods have been compared and analysed with respect to production type, offsite components and productivity metrics. The findings demonstrate that there are diverse approaches to efficient VT manufacturing and opportunities for flexibility in the design of products to suit local market conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModular and Offsite Construction (MOC) Summit ProceedingsMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207