Implications of Successes and Failures of BEV-Focused Incentive Support for PEVs in the U.S., Canada and Europe
Notice bibliographique
Résumé
An international comparative analysis of causes of variation of PEV sales rates per capita in selected U.S. states, Canadian provinces, and European Nations is conducted. 2014-15 light-duty PEV registrations/sales by make and model are examined, drawing heavily on 2014 data for aggregate comparisons. States, provinces, and nations with PEV success, but with widely varying PEV purchase incentives and charging infrastructure installations are examined. The paper focuses particularly presence or absence of long daily distance charging options for PEVs. Four questions are addressed. (1) European evidence is that PHEV powertrains are a very marketable option for large family vehicles. For small BEVs BMW i3 sales patterns indicate that range extension beyond 120 km but less than 240 km via gasoline significantly increases market share. BEV inter-city functionality provided by aggressive installation of DC fast charging was critical to overall PEV success in Norway. Norway, like Northern Europe and Canada has a utility network that is winter peaking, which allows provision of peak summer BEV long-distance charging needs without difficulty. This is not the case for the U.S., which is summer peaking. The reviewed states, provinces, and nations vary considerably in seasonal peak temperature extremes. These climate differences have a significant bearing on the local viability of PHEVs vs. BEVs. The long distance DC fast charging infrastructure investments needed to support BEV market success are not as large when PHEVs are preferred by consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».