MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804789036 · doi:10.1080/2373566x.2018.1462093

Canoes, Modernity, and the Colonial Imagining of Progress

2018· article· en· W2804789036 sur OpenAlexaff
Max Ritts, Kelsey Johnson, Jonathan Peyton

Notice bibliographique

RevueGeoHumanities · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonialismModernityRepresentation (politics)IndigenousNarrativeReading (process)HistorySociologyPhotographyAestheticsLiteratureVisual artsArtArchaeologyEpistemologyPoliticsPolitical scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article, part photo-essay and part treatise, explores the interplays of history, photographic representation, and archival circulation at work in colonial imaginings of coastal canoes. Inspired by the work of Walter Benjamin, we analyze the archival photographic record in British Columbia to challenge narratives of progress; instead, we insist that Benjamin’s notion of the “optical unconscious” provides a method for reading canoe photos against broader logics of representation and colonial modernity. Our empirical reading of the colonial archives produces a circumscribed account of the representation of the canoe as a persistent technology of Indigenous mobility, labor, and lifeways, but also as a technology, the “disappearance” of which was used to assert narratives of decline and colonial progress. We conclude by suggesting that this article could be read as part of an emerging convergence of critical visual methods within both human geographies of the sea and mobility studies. In this sense, we suggest that the photography-based methods taken here hold potential for growing geographical engagements in marine mobility studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,051
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeoHumanitiesMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207