MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2804793462 · doi:10.1093/pch/pxy054.008

BARRIERS TO IMPLEMENTATION OF EARLY PEANUT INTRODUCTION AMONG PEDIATRICIANS, FAMILY PHYSICIANS, AND ALLERGISTS

2018· article· en· W2804793462 sur OpenAlexaffabout
Alexander Singer, Elissa M. Abrams, Lianne Soller, Edmond S. Chan

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeanut allergyMedicineGuidelineBreastfeedingFamily medicinePediatricsAllergyPrimary careMEDLINECross-sectional studyFood allergyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND The approach to peanut allergy prevention has shifted with publication of the Learning Early About Peanut (LEAP) trial and recently released NIAID guideline recommending early peanut introduction in high risk infants. OBJECTIVES Our objective was to determine whether current practice patterns at both the allergist and primary care level are in keeping with the LEAP recommendations and NIAID guideline. DESIGN/METHODS A 17-question survey was distributed in 2016 to Canadian allergists through the Canadian Society of Allergy and Clinical Immunology, paediatricians through the Canadian Paediatric Society, and a sample of practicing family physicians. RESULTS There was variability in the definition of infants at high risk for peanut allergy and recommendations for age of introduction of allergenic solids. There was also variability in how often allergist evaluation was recommended for infants with egg allergy or severe eczema prior to peanut introduction, with allergists 9 times more likely to recommend pre-emptive peanut testing in infants with severe eczema prior to peanut introduction. The majority of family physicians (77.1%), paediatricians (91.4%) and allergists (89.1%) did not believe there was harm to introduction of solids between 4–6 months of age, or that breastfeeding rates would be affected with earlier solid introduction. CONCLUSION Further education about the implications of LEAP is required. There are broad issues (such as the definition of a high risk infant) that require international consensus. Most primary care physicians and allergists do not believe there are harms to introduction of allergenic solids prior to 6 months of age, or that breastfeeding rates will be affected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetFood Allergy and Anaphylaxis Research→Travaux en français237 207→