Stability of tapered and parallel‐walled dental implants: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical trials have suggested that dental implants with a tapered configuration have improved stability at placement, allowing immediate placement and/or loading. The aim of this systematic review and meta-analysis was to evaluate the implant stability of tapered dental implants compared to standard parallel-walled dental implants. MATERIALS AND METHODS: Applying the guidelines of Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) statement, randomized controlled trials (RCTs) were searched for in electronic databases and complemented by hand searching. The risk of bias was assessed using the Cochrane Collaboration's Risk of Bias tool and data were analyzed using statistical software. RESULTS: A total of 1199 studies were identified, of which, five trials were included with 336 dental implants in 303 participants. Overall meta-analysis showed that tapered dental implants had higher implant stability values than parallel-walled dental implants at insertion and 8 weeks but the difference was not statistically significant. Tapered dental implants had significantly less marginal bone loss compared to parallel-walled dental implants. No significant differences in implant failure rate were found between tapered and parallel-walled dental implants. CONCLUSIONS: There is limited evidence to demonstrate the effectiveness of tapered dental implants in achieving greater implant stability compared to parallel-walled dental implants. Superior short-term results in maintaining peri-implant marginal bone with tapered dental implants are possible. Further properly designed RCTs are required to endorse the supposed advantages of tapered dental implants in immediate loading protocol and other complex clinical scenarios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».