Notice bibliographique
Résumé
Anna Larpent (1758-1832) is a crucial figure in theater history and the reception of Shakespeare since drama was a central part of her life. Larpent was a meticulous diarist: the Huntington Library holds seventeen volumes of her journal covering the period 1773-1830. These diaries shed significant light on the part Shakespeare played in her life and contain her detailed opinions of his works as she experienced them both on the page and on the stage in late eighteenth- and early nineteenth-century London. Larpent experienced Shakespeare’s works in a variety of forms: she sees Shakespeare’s plays performed, both professionally and by amateurs; she reads his works and hears them read aloud by her husband and sons; she studies criticism of Shakespeare and records her reflections on it; she notes in her reading of contemporary writers when she feels they have been influenced by Shakespeare; she compares Shakespeare’s plays with those of the pre-eminent French dramatist Voltaire; she reflects on various elements of Shakespeare’s dramaturgy, such as his use of the supernatural; and she invokes Shakespeare in her ideas about education. This article has two aims. Firstly, an analysis of Larpent’s engagement with Shakespeare demonstrates just how much the dramatist’s works permeated the life of bourgeois woman of the period. Secondly, I explore how this deep interest in Shakespeare, which was not in itself altogether unusual, enabled Larpent to take on a less conventional role, that of censor. As the wife of the Examiner of Plays, Larpent influenced the licensing of drama for the London stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».