MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804822569 · doi:10.3138/jvme.0617-075r

Teaching Slaughter: Mapping Changes in Emotions in Veterinary Students during Training in Humane Slaughter

2018· article· en· W2804822569 sur OpenAlexvenueno aff
Michiel H. Hulsbergen, Petra Y. Dop, J.C.M. Vernooij, Sara A. Burt

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiteit Utrecht
Mots-clésPsychologyPeriod (music)Reflection (computer programming)Medical educationMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of their training, Dutch veterinary students learn how to carry out the humane slaughter of livestock, which many students consider emotionally challenging. The aims of this study were to plot changes in self-reported emotions in veterinary students at different time points during an educational program on humane slaughter using emotion cards and to assess the change in reported emotions after adding a video and a short period of self-reflection to the program. Emotions were mapped in five groups of students at the beginning, middle, and end of the program by asking them to select from 40 cards depicting emotions in photo and text. Then two changes were made to the course program: a video of an expert slaughterman stunning and bleeding a bovine was shown, and the students were requested to spend 2 minutes picturing themselves carrying out the same procedures. To evaluate the effect of these improvements to the course, the following five groups of students were asked in the same way to indicate their emotions at the same three time points. Adding the video and short period of self-reflection did not change the emotions reported by students. Our results indicate that instruction in humane slaughter techniques involves a significant mental challenge for students. The use of emotion cards by teachers could provide useful insights into emotional aspects of the more challenging programs for students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,398
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207