MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804843398 · doi:10.1139/cjb-2018-0004

Regeneration responses differ among three boreal mosses after exposure to extreme temperatures

2018· article· en· W2804843398 sur OpenAlexafffundvenue
Carlos J. Pasiche‐Lisboa, René J. Belland, Michele D. Piercey‐Normore

Notice bibliographique

RevueBotany · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBryophyte Studies and Records
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of AlbertaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésBiologyMossBiological dispersalPropaguleRegeneration (biology)EcologyBryophyteBotanyTaigaPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many factors may affect the survival and establishment of a moss’s vegetative propagules after dispersal, but little is known about the species-specific nature of the response. This study examined the survival and regeneration of gametophore fragments after exposure to temperature changes for three boreal forest mosses from different habitats: Dicranum polysetum, Orthotrichum obtusifolium, and Pleurozium schreberi. Fragments were cultured on water agar and the survival and regeneration responses were recorded. Logistic regression analyses and AIC modeling evaluated the association between the response with the size of the gametophore fragments exposed to five abrupt or gradual temperatures for up to six exposure durations. The increased survival and regeneration was best explained when species were exposed to gradual, rather than abrupt temperatures; lower, rather than higher temperatures; and when the fragments had larger, rather than smaller sizes. The mosses had different survival and regeneration responses that may be species-specific, including clonal growth via the production of gametophore branches and protonemata, or mostly protonemata, even when exposed to elevated temperatures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetBryophyte Studies and RecordsTravaux en français237 207