Negative Predictive Value of Contrast‐Enhanced Ultrasound in Differentiating Avascular Solid‐Appearing From Vascularized Masses: A Retrospective Consecutive Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the negative predictive value (NPV) of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) to establish the lack of vascularity in a mass. METHODS: This work was an Institutional Review Board-approved, Health Insurance Portability and Accountability Act-compliant retrospective study. Acquisition of consent was waived. We included all CEUS examinations performed for tissue characterization between 2004 and 2014 that reported showing no vascularity in a mass. Contrast-enhanced ultrasound findings were considered true-negative when there was stability on imaging for at least 1 year or no evidence of a solid mass, if biopsied, and false-negative if there was lesion growth on imaging within 12 months or an indication of a solid mass on the pathologic examination, if biopsied. One author reviewed all of the reports and follow-up examinations. We conducted a consensus review of all false-negative findings mixed with an equal number of true-negative findings by 2 reviewers, who were blinded to the final results. RESULTS: The study population consisted of 97 CEUS examinations in 97 patients, including 48 women and 49 men (mean age ± SD, 65 ± 14 years). Examinations were performed for lesion characterization in the liver (n = 23), pancreas (n = 17), kidney (n = 54), 1 gallbladder, 1 adnexa, and 1 peritoneal lesion. The overall false-negative rate on the official prospective review was 2% (2 of 97). Two false-negative findings were correctly identified on the consensus review. The NPV of CEUS was 97.9% (95 of 97; 95% confidence interval, 93%- 99%) on the official review. CONCLUSIONS: Contrast-enhanced ultrasound has a very high NPV to exclude the presence of flow in a mass, and it can be used to exclude the presence of a solid mass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».