Repetitive transcranial magnetic stimulation for chronic neuropathic pain in patients with bladder pain syndrome/interstitial cystitis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To evaluate the efficacy, safety, and tolerability of repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) associated with standard drug therapies for neuropathic pain that does not respond to pharmacological treatment alone in patients with Bladder Pain Syndrome/Interstitial Cystitis (BPS/IC). Secondary goals were to assess the effects of rTMS on Lower Urinary Tract Symptoms (LUTS) and Quality of Life (QOL). METHODS: Fifteen patients with BPS/IC were enrolled in this randomized, double-blind, sham stimulation-controlled, crossover study. Patients were treated for 2 weeks with either real-rTMS (for five consecutive days in 20-min sessions) or sham-rTMS (for five consecutive days in 20-min sessions). After a 6-week washout period, the patients who had previously undergone real-rTMS underwent sham-rTMS, and vice versa. Patients were rated at each visit by means of questionnaires on pain, urinary disturbances, depression, and QOL. RESULTS: The statistical analysis revealed significant effects of real-rTMS, when compared with sham-rTMS, on pain (in the VAS, Functional Neuropathic Pelvic Pain, Neuropathic Pain Symptom Inventory, McGill questionnaire, and Central Sensitization Inventory), urinary LUTS (in the Overactive Bladder Questionnaire score, bladder emptying, and daily urinary frequency), and QOL (in the subscores of the SF-36 related to physical pain and to emotional status). No serious adverse events were reported during the study. CONCLUSIONS: The results of this study show that rTMS applied with an H-coil over the M1 in the area corresponding to the pelvic region in patients with BPS/IC appears to improve chronic pelvic pain (CPP) and associated urinary disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».