GEORGE EGERTON'S<i>KEYNOTES</i>: FOOD AND FEMINISM AT THE<i>FIN DE SIÈCLE</i>
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
First published in 1893, George Egerton's Keynotes was immediately popular, selling six thousand copies in its first year alone. Appearing three years later, Laura Marholm Hansson's review effectively singles out what made the text such a tremendous success: each story offered readers a probing representation of woman's “consciousness” or inner world of emotional and sexual passions, subjects unavailable in any “previous work.” Egerton was, of course, the penname for Mary Chavelita Dunne Bright, and many of the themes covered in Keynotes were loosely modeled after her own life. The volume was uncompromising in its portrayal of women's desires, or those “notes” from which it takes its title. “[T]here are no signs of girlish prudery in ‘Keynotes,’” Hansson continues, “it is a liberal book, indiscreet in respect of the intimacies of married life, and entirely without respect for the husband” (63). Despite this high praise, Hansson also worries whether Keynotes was not “too good a book to become famous all at once” (61). Her hesitation alludes to the mixed reception among readers and literary critics, for to say that everyone loved Egerton's fiction would be an exaggeration and, more importantly, would miss the cultural work of her appetitive characters. As signaled by the second epigraph, taken from Egerton's “Now Spring Has Come,” Keynotes was full of stories focused on “unconventional” women who “hungered” for both food and love; such libidinal desires were unthinkable – and even unspeakable – in a world where the proper Victorian lady was defined in terms of bodily sacrifice. While some readers certainly disapproved, still others like Hansson, as the first epigraph suggests, welcomed this “independent” turn in women's writing and saw in Egerton's characters a reflection of their own “woman's individuality.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle