Notice bibliographique
Résumé
We set out to bring into being a Creative Methods issue to inform and support researchers, practitioners, educators, and those they serve. We did so with what William Blake called “a firm persuasion” (Whyte, 2001, p. 3), and in the process of expanding the vidence-base for creative methods in guidance and counselling we are affirmed that this is both essential and rewarding. \n \nIn our call for papers, we identified a number of reasons that creative methods are essential to guidance and counselling; for instance, they reintroduce playfulness, which is an often-undervalued capacity of humans that can help create space to respond to serious questions. Creative methods also allow us to be less resistant to so-called “negative” feelings and they let us break rank with the rational linear thinking, planning, efficiency and goal-orientation that has dominated policy and some practice discourses. In essence, this has supressed the creative, sensory and feeling side of human needs and behaviours. Indeed a common theme that appeared in all the articles is the importance of making room for the affective, before connecting that with more cognitive articulations. \n \n“This is an Accepted Manuscript of an article published by Taylor & Francis in "British Journal of Guidance and Counselling" on 05/14/16, available online: https://doi.org/10.1080/03069885.2018.1442917. \n \nLinkedIn: https://www.linkedin.com/in/reinekke-lengelle-phd-767a4322/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».