Arthroscopic Latarjet Techniques: Graft and Fixation Positioning Assessed With 2‐Dimensional Computed Tomography Is Not Equivalent With Standard Open Technique
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To analyze graft and fixation (screw and EndoButton) positioning after the arthroscopic Latarjet technique with 2-dimensional computed tomography (CT) and to compare it with the open technique. METHODS: We performed a retrospective multicenter study (March 2013 to June 2014). The inclusion criteria included patients with recurrent anterior instability treated with the Latarjet procedure. The exclusion criterion was the absence of a postoperative CT scan. The positions of the hardware, the positions of the grafts in the axial and sagittal planes, and the dispersion of values (variability) were compared. RESULTS: The study included 208 patients (79 treated with open technique, 87 treated with arthroscopic Latarjet technique with screw fixation [arthro-screw], and 42 treated with arthroscopic Latarjet technique with EndoButton fixation [arthro-EndoButton]). The angulation of the screws was different in the open group versus the arthro-screw group (superior, 10.3° ± 0.7° vs 16.9° ± 1.0° [P < .001]; inferior, 10.3° ± 0.8° vs 15.7° ± 0.9° [P < .0001]). The angulation of the EndoButtons was 5.7° ± 0.5°; this was different from that of open inferior screws (P = .003). In the axial plane (level of equator), the arthroscopic techniques resulted in lateral positions (arthro-screw, 1.5 ± 0.3 mm lateral [P < .001]; arthro-EndoButton, 0 ± 0.3 mm lateral [P < .0001]) versus the open technique (0.9 ± 0.2 mm medial). At the level of 25% of the glenoid height, the arthroscopic techniques resulted in lateral positions (arthro-screw, 0.3 ± 0.3 mm lateral [P < .001]); (arthro-EndoButton, 0.7 ± 0.3 mm lateral [P < .0001]) versus the open technique (1.0 ± 0.2 mm medial). Higher variability was observed in the arthro-screw group. In the sagittal plane, the arthro-screw technique resulted in higher positions (55% ± 3% of graft below equator) and the arthro-EndoButton technique resulted in lower positions (82% ± 3%, P < .0001) versus the open technique (71% ± 2%). Variability was not different. CONCLUSIONS: This study shows that the position of the fixation devices and position of the bone graft with the arthroscopic techniques are statistically significantly different from those with the open technique with 2-dimensional CT assessment. In the sagittal plane, the arthro-screw technique provides the highest positions, and the arthro-EndoButton technique, the lowest. Overall, the mean position of the bone block with the open Latarjet technique in the axial plane is slightly medial to the joint line, as recommended. Conversely, with the arthroscopic techniques, the bone grafts are more lateral with a slight overhang. The main differences are observed in the dispersion of the values (more extreme positions) with the arthro-screw technique, given the acknowledged limitations. Despite the statistical significance, the clinical significance of these differences is yet unknown. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».