Erector Spinae Plane Block Versus Retrolaminar Block
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The erector spinae plane (ESP) and retrolaminar blocks are ultrasound-guided techniques for thoracoabdominal wall analgesia involving injection into the musculofascial plane between the paraspinal back muscles and underlying thoracic vertebrae. The ESP block targets the tips of the transverse processes, whereas the retrolaminar block targets the laminae. We investigated if there were differences in injectate spread between the 2 techniques that would have implications for their clinical effect. METHODS: The blocks were performed in 3 fresh cadavers. The ESP and retrolaminar blocks were performed on opposite sides of each cadaver at the T5 vertebral level. Twenty milliliters of a radiocontrast dye mixture was injected in each block, and injectate spread was assessed by magnetic resonance imaging and anatomical dissection. RESULTS: Both blocks exhibited spread to the epidural and neural foraminal spaces over 2 to 5 levels. The ESP block produced additional spread to intercostal spaces over 5 to 9 levels and was associated with a greater extent of craniocaudal spread along the paraspinal muscles. CONCLUSIONS: The clinical effect of ESP and retrolaminar blocks can be explained by epidural and neural foraminal spread of local anesthetic. The ESP block produces additional intercostal spread, which may contribute to more extensive analgesia. The implications of these cadaveric observations require confirmation in clinical studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».