Workplace incivility, psychological distress, and the protective effect of co-worker support
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Previous in-depth focus groups found that postal workers employed by a crown corporation in Canada identified a lack of respect in the workplace. A lack of respect or discourteous behavior might be better understood as a phenomenon of workplace incivility. The purpose of this paper is to report a larger cross-sectional survey to determine: the magnitude of workplace incivility among Canadian postal workers; any association between incivility and indicators of worker well-being; and, the potential buffering benefits of social support from co-workers. Design/methodology/approach Questionnaire packages were mailed to nearly 2,000 employees of Canada Post Corporation, asking for anonymous responses to questions about their job, demographics, satisfaction and commitment, treatment in the workplace, and well-being. Findings More than 82 percent of 950 respondents reported at least some workplace incivility. After controlling for demographic and work factors, incivility explained significant variation in worker burnout, anxiety, depression, and hostility (i.e. adjusted R2 values ranged from 5 to 46). In addition, the association between incivility and worker anxiety, depression, and hostility was reduced when workers reported greater social support from co-workers. Research limitations/implications Incivility is more than just a minor or infrequent source of psychological distress for people working in service. However, a positive outcome is that co-worker support helps reduce the adverse effects of rude and discourteous behavior. Originality/value To our knowledge, this was the first large-scale survey exploring workplace incivility in the public postal service. The data from a large sample of postal workers across Canada suggest that the treatment of employees is an ongoing problem at this organization. This research is relevant for understanding workplace interactions and health in the service sector in Canada, though the authors expect it is germane also to other occupations worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».