The effect of basal–bolus therapy varies with baseline 1,5‐anhydroglucitol level in people with Type 2 diabetes: a <i>post hoc</i> analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To investigate the impact of baseline 1,5‐anhydroglucitol on the treatment effect of basal–bolus therapy in people with Type 2 diabetes. Methods Post hoc analysis of onset 3, an 18‐week, randomized, phase 3 trial evaluating the efficacy and safety of fast‐acting insulin aspart in basal–bolus therapy (n = 116) vs. basal insulin‐only therapy (n = 120) in people with Type 2 diabetes. The estimated treatment difference in change from baseline in HbA 1c was investigated for different cut‐off values of baseline 1,5‐anhydroglucitol (2, 3, 4, 5 and 6 μg/ml). Results The estimated treatment difference in change from baseline in HbA 1c between basal–bolus therapy and basal insulin‐only therapy was statistically significantly greater in participants with baseline 1,5‐anhydroglucitol ≤3 μg/ml (n = 34) vs. >3 μg/ml (n = 198) [estimated treatment difference (95% CI ): −1.53% (−2.12; −0.94) vs. −0.82% (−1.07; −0.57); P‐ value for interaction = 0.03]. The estimated treatment difference became more pronounced when comparing participants with 1,5‐anhydroglucitol ≤2 μg/ml (n = 15) vs. >2 μg/ml (n = 217) [estimated treatment difference (95% CI ): −2.26% (−3.15; −1.36) vs. −0.85% (−1.08; −0.62); P‐ value for interaction = 0.003]. For cut‐off values ≥4 μg/ml, estimated treatment differences were numerically greater below the cut‐off compared with above, although the interaction terms were not statistically significant. Conclusion This analysis indicates that people with Type 2 diabetes with low 1,5‐anhydroglucitol have an added treatment benefit with basal–bolus therapy compared with people with higher 1,5‐anhydroglucitol. Further research is needed to clarify any clinical utility of these findings. Clinical Trials Registry No: NCT01850615
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».