Examining cognitive training and executive function in older adults
Notice bibliographique
Résumé
Studies have shown that cognitive functions decline with increasing age. As the population of older adults (OA) has grown, interest in cognitive training programs (CTP) has steadily expanded. The present study investigated whether CTP can lead to improvements in the performance of OA on cognitive tasks. Thirty-five adults (OA; 60-87 years) were recruited to complete 25 sessions of a CTP over five weeks, with assessments completed before and after the program. Thirty-two young adults (YA; 17-27 years) were also recruited to complete one assessment for baseline comparison with OA. During assessments, participants were evaluated using tasks of executive function, including the N-back task of working memory and Flanker task of inhibition. The response time (RT) and hit rates of YA and OA on these tasks were examined at baseline, as well as changes in OA pre- and post-training. Repeated measures analysis of variance indicated a reduction of pre- and post-training RT for the Flanker task. There was no post-training change in RT on the N-back task. While OA hit rates did not change significantly pre- and post-assessment on the Flanker task, they showed increased hit rates post-training in the N-back task. In both tasks, OA and YA hit rates and RT were significantly different, with YA demonstrating lower RT and hit rate compared to OA. Follow-up studies will determine whether other factors can also lead to improvement. Determining whether CTP can improve cognitive performance in OA can help determine the potential of such approaches to prevent or rehabilitate age-related cognitive decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».