MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2805023058 · doi:10.1093/pch/pxy054.088

EVALUATION OF EXECUTIVE FUNCTIONING AND BEHAVIOUR IN YOUNG ADOLESCENTS WITH ADHD: A FOLLOW-UP STUDY

2018· article· en· W2805023058 sur OpenAlexaff
Jean-François Lemay, Tasmia Hai, Hanna A. Kubas, Frank P. MacMaster

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethylphenidatePopulationPsychologyRating scaleAttention deficit hyperactivity disorderMedicineClinical psychologyPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Executive functioning (EF) impairment is frequent in the ADHD population. Psychostimulant medications (e.g. Methylphenidate [MPH]) are considered effective in reducing EF symptomatology. Limited studies have investigated the long-term effects of MPH on EF in young adolescents with ADHD (A-ADHD). OBJECTIVES To evaluate EF and behaviour challenges across three time points in A-ADHD who were involved in a MPH treatment trial. EF and behavioural functioning were evaluated using two separate parent questionnaires. DESIGN/METHODS A total of 21 A-ADHD (males=62%; n=13), ages 9–14 (M=12.33 years, SD=1.55 years) were evaluated at three separate time points: 1) Baseline (BL: no medication); 2) Best Dose (BD: following a 4-week trial of MPH treatment); and 3) long term Follow-Up (FU: defined as up to 2 years following best dose). Parents completed two behaviour rating scales: Behaviour Rating Inventory of Executive Functioning (BRIEF) and Behaviour Assessment System for Children (BASC-2). Repeated measures analyses of variance (RmANOVA) were conducted measuring changes in EF and behavioural challenges over the three time points (BL, BD, and FU). RESULTS Significant differences were obtained in EF ratings over time on the BRIEF Behavioural Regulation Index (BRIEF-BRI; F (2,36) = 20.71, p < 0.001) and Metacognition Index (BRIEF-MI; F (2,36) = 26.83, p < 0.001). Pairwise comparison indicated a) significant decrease in symptom ratings for both indexes between time points BL and BD, and b) significant increase in symptom ratings for indexes between time points BD and FU. Similarly, behavioural ratings obtained on all BASC-2 indexes (Externalizing Problems, Internalizing Problems, Behavioral Symptoms, and Adaptive Skills) revealed a significant effect of time (F (2,36) range = 4.55 to 26.28, p range = <.001 to <.05). Pairwise comparison indicated a) significant decrease in symptom ratings across all BASC-2 indexes between BL and BD, and b) increase in symptom ratings across all BASC-2 indexes between BD and FU time points. Therefore, parent ratings indicated clinically significant difficulties with EF and behaviour during BL and FU and average EF and behaviour scores during BD. CONCLUSION During follow-up, parents of A-ADHD continue to report challenges in EF and in all aspects of behaviours and adaptive skills. Although parents reported positive changes during the MPH trial (BD), these behavioural improvements were not seen at follow-up. The combined use of screening tools for EF (BRIEF) and behaviour (BASC-2) might be of interest to paediatricians when monitoring medication responses in young adolescents with ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→