MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805039540 · doi:10.1055/s-0038-1649523

Risk Scores for Occult Cancer in Patients with Venous Thromboembolism: A Post Hoc Analysis of the Hokusai-VTE Study

2018· article· en· W2805039540 sur OpenAlexaff
Noémie Kraaijpoel, Nick van Es, Gary E. Raskob, Harry R. Büller, Marc Carrier, George Zhang, Min Lin, Michael Grosso, Marcello Di Nisio

Notice bibliographique

RevueThrombosis and Haemostasis · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioConfidence intervalInternal medicineOccultVenous thromboembolismCumulative incidenceIncidence (geometry)CancerMalignancyPost-hoc analysisThrombosisCohortPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Venous thromboembolism (VTE) may be the first sign of an undiagnosed cancer. In patients with unprovoked VTE, the risk is approximately 5% in the year following VTE diagnosis. Cancer-specific screening is therefore often considered in these patients, but the optimal screening strategy remains controversial. Recently, two risk classification scores have been proposed that may help in identifying patients at high risk of occult cancer in whom extensive screening may be warranted. In the present post hoc analysis of the Hokusai-VTE study, we evaluated the performance of the Registro Informatizado de Pacientes con Enfermedad TromboEmbólica (RIETE) and Screening for Occult Malignancy in Patients with Idiopathic Venous Thromboembolism (SOME) scores for occult cancer in patients with acute VTE. A total of 8,032 patients were included in the analysis of whom 218 (2.7%; 95% confidence interval [CI], 2.4–3.1) developed cancer between 30-day and 12-month follow-up. The c-statistics of the RIETE and SOME scores were 0.62 (95% CI, 0.57–0.66) and 0.59 (95% CI, 0.55–0.62), respectively. In patients classified as ‘high risk’, the cumulative incidence of cancer diagnosis during follow-up was 2.9% (95% CI, 2.1–3.9) for the RIETE score and 2.7% (95% CI, 1.9–3.7) for the SOME score, corresponding to hazard ratios of 1.8 (95% CI, 1.3–2.5) and 1.5 (95% CI, 1.04–2.2), respectively. In conclusion, the performance of both scores was poor. When used dichotomously, the scores were able to identify a group of patients with a significantly higher risk of occult cancer, although it remains unknown whether this translates into improved clinical important outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThrombosis and HaemostasisMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207