MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805065547 · doi:10.1002/rth2.12118

Focusing in on use of pharmacokinetic profiles in routine hemophilia care

2018· article· en· W2805065547 sur OpenAlexaff
Stacy E. Croteau, Michael J. Callaghan, Joanna A. Davis, Amy L. Dunn, Michael F. Guerrera, Osman Khan, Ellis J. Neufeld, Leslie Raffini, Michael Recht, Michael Wang, Alfonso Iorio

Notice bibliographique

RevueResearch and Practice in Thrombosis and Haemostasis · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésMedicineRegimenFocus groupGeneral partnershipIntensive care medicinePopulationPharmacokineticsFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emergence of population pharmacokinetic models for prediction of individual pharmacokinetic (PK) profiles facilitates individualization of prescribed prophylactic therapy for patients with hemophilia A and B and may have a favorable impact on clinical outcomes and annual factor utilization. How providers approach the integration and application of these data into routine clinical practice is not clear. OBJECTIVE: To explore the potential application of and barriers to incorporating PK profiles into current hemophilia prophylaxis decision making. METHODS: A facilitated group discussion of hematologists practicing within the federally-supported United States Hemophilia Treatment Center Network was conducted. Separately, a group of parents of patients with severe hemophilia less than 18 years of age participated in a focus group on individualizing prophylactic factor regimens with the use of PK data. RESULTS: Physician participants constructed a conceptual model for factors that determined their selection of hemophilia prophylaxis. These factors clustered in five groupings. When charged with creating a prophylaxis regimen for a specific clinical case including PK data, eight of nine providers generated a unique regimen. Parent focus group supported PK data use as they preferred data driven treatment decisions. CONCLUSIONS: Clinician application of PK data for prophylaxis decision making is heterogeneous. Prospective evaluation of the use of PK-tailored prophylaxis in routine care and its impact on patient outcomes is needed. Parents perceived that, while obtaining blood draws could be challenging, images of factor activity decay informed their decisions about physical activity timing and provided an opportunity for partnership and shared decision making with their provider.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch and Practice in Thrombosis and HaemostasisMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207