MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805112954 · doi:10.1093/ahr/123.3.985

Brian R. Hamnett. The End of Iberian Rule on the American Continent, 1770–1830.

2018· article· en· W2805112954 sur OpenAlexaff
Timothy E. Anna

Notice bibliographique

RevueThe American Historical Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuccessor cardinalIndependence (probability theory)PortuguesePeriod (music)HistoryPoliticsNarrativeEconomic historyPolitical scienceGenealogyLawLiteratureArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historians have long pointed out that the independence of Spanish and Portuguese America came as the result of a long process of political and economic change rather than from sudden or explosive developments. Here for the first time Brian R. Hamnett provides a thorough narrative of that process. Sweeping in scope, and covering the period roughly from 1770 to 1830 in both Spanish America and Brazil, The End of Iberian Rule on the American Continent, 1770–1830, is a notable achievement. The work of a well-known specialist on the period, it employs a vast array of primary and secondary sources. The book is not really for the introductory student, as it assumes a degree of knowledge about the independence period. For example, Hamnett subtly does not even use the word “independence” until he comes to the time after 1821, because outright independence became the objective of many of the rebellions only toward the end of the struggle. He argues that none of the Spanish or Portuguese American countries started out as nation-states, but only as successor states. Spain and Portugal after 1821 were successor states as well, in a new phase of their history in which they, too, had to redefine themselves. That redefinition on both sides of the Atlantic would take at least a century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Historical ReviewMême sujetHistorical Studies and Socio-cultural AnalysisTravaux en français237 207