MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805113371 · doi:10.1002/wcs.1468

Brain (re)organization following visual loss

2018· review· en· W2805113371 sur OpenAlexaff
Patrice Voss

Notice bibliographique

RevueWiley Interdisciplinary Reviews Cognitive Science · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of the neural consequences of sensory loss provides a unique window into the brain's functional and organizational principles. Although the blind visual cortex has been implicated in the cross-modal processing of nonvisual inputs for quite some time, recent research has shown that certain cortical organizational principles are preserved even in the case of complete sensory loss. Furthermore, a growing body of work has shown that markers of neuroplasticity extend to neuroanatomical metrics that include cortical thickness and myelinization. Although our understanding of the mechanisms that underlie sensory deprivation-driven cross-modal plasticity is improving, several critical questions remain unanswered. The specific pathways that underlie the rerouting of nonvisual information, for instance, have not been fully elucidated. The fact that important cross-modal recruitment occurs following transient deprivation in sighted individuals suggests that significant rewiring following blindness may not be required. Furthermore, there are marked individual differences regarding the magnitude and functional relevance of the cross-modal reorganization. It is also not clear to what extent precise environmental factors may play a role in establishing the degree of reorganization across individuals, as opposed to factors that might specifically relate to the cause or the nature of the visual loss. In sum, although many unresolved questions remain, sensory deprivation continues to be an excellent model for studying the plastic nature of the brain. This article is categorized under: Psychology > Brain Function and Dysfunction Psychology > Perception and Psychophysics Neuroscience > Plasticity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley Interdisciplinary Reviews Cognitive ScienceMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207