MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805122714 · doi:10.2166/wqrj.2001.023

Socio-Economics of Remediating Contaminated Sediment for the St. Clair River Area of Concern

2001· article· en· W2805122714 sur OpenAlexaboutno aff
R. J. Rivers

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemedial actionEnvironmental remediationSedimentEnvironmental sciencePollutionContaminationHydrology (agriculture)Water qualityEnvironmental engineeringGeologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Of the total amount of contaminated sediment in the upper stretch of the St. Clair River, there are approximately 4500 cubic meters of sediment contaminated by mercury and organic chemicals that represent five of the remaining seven impaired uses in the St. Clair River Area of Concern. This material is the result of industrial pollution over a number of years in the Sarnia, Ontario, “Chemical Valley” and has most likely entered the St. Clair River via a surface drain passing through an industrial landfill. Scientific studies indicate that the contaminated material is constantly migrating downstream and has a potential for significant releases from large vessel traffic propeller wash or ice action. This paper examines two remediation options in the light of the potential benefits from a cleanup of the contaminated sediments. While not a typical benefit-cost analysis, this study explores the relationship between remediation and the social and economic benefits associated with “delisting” of the St. Clair River as an Area of Concern. The study has implications for other Areas of Concern that have sediment-related problems and require remedial action to meet the goals of the Great Lakes Water Quality Agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207