MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2805144026 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.18435

Abstract 18435: ETCO2 Alone is Inadequate to Verify CPR Quality

2015· article· en· W2805144026 sur OpenAlexaff
Chengcheng Hu, Daniel W. Spaite, Tyler F. Vadeboncoeur, Cameron Hypes, Ryan A. Murphy, Annemarie Silver, Bentley J. Bobrow

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensBentley (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationCardiopulmonary resuscitationCapnographyAnesthesiaRepeated measures designVentilation (architecture)Statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous studies have described modest correlation between end-tidal CO 2 (ETCO 2 ) and CPR quality during resuscitation of cardiac arrest patients, but it is unclear whether ETCO 2 alone can indicate CPR quality. The present study investigated whether ETCO 2 adequately identifies the quality of CPR provided during out-of-hospital cardiac resuscitation. Methods: ETCO 2 was monitored with side-stream CO 2 (Philips/Respironics) and CPR quality measured with an accelerometer-based system (E Series, ZOLL Medical) during the treatment of consecutive adult OHCA patients with presumed cardiac etiology by 2 EMS agencies in the Arizona SHARE QI Program between 10/08-06/13. Minute-by-minute ETCO 2 and CPR quality were extracted. ETCO 2 values were log transformation to achieve approximate normality. Linear mixed effect models were fitted to use (transformed) ETCO 2 level to predict four CPR variables: chest compression (CC) depth, CC rate, CC release velocity (CCRV), and ventilation rate (VR). A random intercept for each case was included and a spatial power covariance structure assumed for measurements over time. Results: 230 subjects (median age 69 yrs, 69% male) with 1581 minutes of data were studied. Transformed ETCO 2 was significant for CC depth (p< 0.0001), CCRV (p=0.003) and VR (p<0.0001), but only explained 3.7%, 2.7%, and 10.0% of the total variance for these variables, respectively. Transformed ETCO 2 was not a significant predictor for CC rate (p=0.89). The Figure illustrates the overlap in CC depth over quartiles of ETCO 2 , demonstrating that any specific ETCO 2 level could be found over a wide range of CC depths. Conclusion: In this secondary analysis, ETCO 2 was not an independent indicator of CC rate but was a weak predictor for CC depth, CCRV and VR. These findings suggest that ETCO 2 may be not be an adequate substitute for CPR quality monitoring. Future studies should investigate how ETCO 2 and CPR quality monitoring can be used in conjunction to optimize CPR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→