Culture and Decision Making: Influence of Analytic Versus Holistic Thinking Style on Resource Allocation in a Fort Game
Notice bibliographique
Résumé
People have to make different decisions every day, in which culture affects their strategies. This research examined the role of analytic versus holistic thinking style on resource allocation across cultures. We expected that, analytic thinking style, which refers to a linear view about the world where objects’ properties remain stable and separate, would make people concentrate their resource allocation corresponding to the current demand, whereas holistic thinking style, which refers to a nonlinear view that people perceive change to be a constant phenomenon and the universe to be full of interconnected elements, would encourage people to spread out their resource allocation. In Study 1, Hong Kong Chinese, a representative group of holistic cultures, and European Canadians, a representative group of analytic cultures, completed a resource allocation task (i.e., fort game). The results showed that the allocation pattern of European Canadians was more concentrated than that of Hong Kong Chinese and holistic thoughts predicted a less concentrated allocation pattern. To test causality, thinking styles were manipulated in Study 2, in which mainland Chinese were primed with either holistic thinking style or analytic thinking style. The results showed that the allocation pattern was more concentrated in the analytic condition than that in the holistic condition, which was explained by greater perceived predictability in the analytic condition. Implications of these findings on cross-cultural decision-making research and applied research were discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».