MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805271607 · doi:10.1097/01.hjh.0000539352.45624.aa

POTENTIAL IMPACT OF THE 2017 ACC/AHA HIGH BLOOD PRESSURE GUIDELINE IN NORMOTENSIVE PATIENTS WITH STABLE CORONARY ARTERY DISEASE

2018· article· en· W2805271607 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Vidal‐Petiot, Emmanuel Sorbets, Deepak L. Bhatt, Grégory Ducrocq, Yedid Elbez, Roberto Ferrari, Ian Ford, J.‐C. Tardif, Michał Tendera, K. Fox, Philippe Gabríel Steg

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineBlood pressureCoronary artery diseaseMyocardial infarctionGuidelineClinical endpointHeart failureDiastoleUnstable anginaAnginaStroke (engine)Clinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The 2017ACC/AHA high blood pressure (BP) guideline lowered the threshold defining hypertension and BP target in high-risk patients to 130/80 mmHg, Patients with coronary artery disease (CAD) and systolic BP 130–139 mmHg or diastolic BP 80–89 mmHg should now receive medication to achieve this target. We aimed to investigate the relationship between BP and cardiovascular events in “real-life” CAD patients considered as normotensive until the recent guideline. Design and method: Data from patients with stable CAD, with no history of hypertension and baseline BP < 140/90 mmHg, receiving > = 1 BP-lowering medication prescribed for angina, enrolled in the international CLARIFY registry from November 2009 to June 2010, were analyzed. Patients with heart failure were excluded. A Cox proportional hazards model was used to evaluate the relationship between average BP during follow-up and cardiovascular outcomes. SBP subgroups were defined as < 120 mmHg, 120–129 mmHg (reference), 130–139 mmHg, and > = 140 mmHg. DBP subgroups were defined as < 60, 60–69 mmHg, 70–79 mmHg (reference), 80–89 mmHg, and > = 90 mmHg. The primary endpoint was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction and stroke, and secondary endpoints were each component of the primary endpoint. Results: In 5826 patients (median follow-up 5.0 years), diastolic BP 80–89 mmHg, but not systolic BP 130–139 mmHg, was associated with an increased risk of the primary endpoint (adjusted HRs 1.81, 95% CI 1.09–2.99, and 0.80, 95%CI 0.46–1.40, versus 70–79 mmHg and 120–129 mmHg, respectively). Similar results were observed for cardiovascular death and stroke. No significantly increased risk was observed for systolic BP < 120 mmHg for either endpoint (HR 1.26, 95% CI 0.76 - 2.07, for the primary endpoint). Diastolic BP < 70 mmHg was associated with an increased risk of the primary outcome, but the same was observed for stroke, suggesting a degree of reverse causality. Conclusions: In this population of stable CAD patients defined as normotensive according to the 140/90 mmHg threshold, and receiving antianginal BP-lowering medication, achieved diastolic BP 80–89 mmHg was associated with increased cardiovascular risk while achieved systolic BP 130–139 mmHg was not, supporting the lower diastolic but the not the lower systolic BP hypertension-defining threshold and treatment target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207