MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805295131 · doi:10.1177/1609406918774133

“Breaking the Silence” to Improve Cancer Survivorship Care for First Nations Peoples

2018· article· en· W2805295131 sur OpenAlexafffundabout
Wendy Gifford, Roanne Thomas, Gwen Barton, Viviane Grandpierre, Ian D. Graham

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSurvivorship curveIndigenousNursingAction planHealth careCancer survivorshipInclusion (mineral)CancerMedicinePublic relationsPsychologyPolitical scienceSocial psychologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a significant knowledge-to-action gap in cancer survivorship care for First Nations (FN) communities. To date, many approaches to survivorship have not been culturally responsive or community-based. This study is using an Indigenous knowledge translation (KT) approach to mobilize community-based knowledge about cancer survivorship into health-care programs. Our team includes health-care providers and cancer survivors from an FN community in Canada and an urban hospital that delivers Cancer Care Ontario’s Aboriginal Cancer Program. Together, we will study the knowledge-to-action process to inform future KT research with Indigenous peoples for improving health-care delivery and outcomes. The study will be conducted in settings where research relations and partnerships have been established through our parent study, The National Picture Project. The inclusion of community liaisons and the continued engagement of participants from our parent study will foster inclusiveness and far-reaching messaging. Knowledge about unique cancer survivorship needs co-created with FN people in the parent study will be mobilized to improve cancer follow-up care and to enhance quality of life. Findings will be used to plan a large-scale implementation study across Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,897
Tête enseignante GPT0,797
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207