MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805311321 · doi:10.1016/j.neuroimage.2018.05.077

A supervised learning approach for diffusion MRI quality control with minimal training data

2018· article· en· W2805311321 sur OpenAlexfundno aff
Mark S. Graham, Ivana Drobnjak, Hui Zhang

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilEPSRC Centre for Doctoral Training in Medical ImagingNIH Blueprint for Neuroscience ResearchMedical Research CouncilSeventh Framework ProgrammeMedical Research Council CanadaMcDonnell Center for Systems NeuroscienceLeverhulme TrustEuropean Research CouncilNational Institutes of HealthRoyal Academy of EngineeringEngineering and Physical Sciences Research CouncilUniversity of Washington
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceClassifier (UML)Machine learningConvolutional neural networkCalibrationProcess (computing)Pattern recognition (psychology)Data miningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality control (QC) is a fundamental component of any study. Diffusion MRI has unique challenges that make manual QC particularly difficult, including a greater number of artefacts than other MR modalities and a greater volume of data. The gold standard is manual inspection of the data, but this process is time-consuming and subjective. Recently supervised learning approaches based on convolutional neural networks have been shown to be competitive with manual inspection. A drawback of these approaches is they still require a manually labelled dataset for training, which is itself time-consuming to produce and still introduces an element of subjectivity. In this work we demonstrate the need for manual labelling can be greatly reduced by training on simulated data, and using a small amount of labelled data for a final calibration step. We demonstrate its potential for the detection of severe movement artefacts, and compare performance to a classifier trained on manually-labelled real data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207