MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2805324751 · doi:10.1249/01.mss.0000537005.72133.aa

Perception about Running and Knee Joint Health among the Public and Healthcare Practitioners

2018· article· en· W2805324751 sur OpenAlexaff
Jean-François Esculier, Natasha M. Krowchuk, Linda Li, Jack Taunton, Michael A. Hunt

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionMedicineKnee JointOsteoarthritisPhysical therapyAffect (linguistics)Risk perceptionPublic healthPopulationCross-sectional studyPsychologyAlternative medicineEnvironmental healthNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There is conflicting evidence surrounding the effect of running on knee joint health, particularly as it relates to knee osteoarthritis (KOA). The perception about running and knee joint health could affect choices of activities, but remains undocumented in the population. Given the uncertainty in the literature, the objective of this study was to evaluate the perception of the public and healthcare practitioners (HCP) with respect to running and KOA. METHODS: A total of 397 public respondents (mean age=53.1 years, 163 females; 79 non-runners [NRUN]; 318 runners [RUN]) and 176 HCP (mean age=39.2 years, 68 females) completed an online cross-sectional survey. The survey included multiple-choice questions about perceptions of running as it relates to knee joint health, and about the appropriateness of maintaining running by individuals with KOA. The HCP subgroup was also asked about clinical recommendations to runners with KOA. Proportions (agree, uncertain, disagree) were compared between subgroups using chi-squared tests. RESULTS: In general, 11% of respondents perceived running as detrimental for knee joint health (NRUN=43.0%, RUN=5.0%, HCP=6.3%; p<0.001) while 21.1% were uncertain. Frequent running was perceived as a risk factor for KOA by 6.3% of respondents (NRUN=24.1%, RUN=2.2%, HCP=5.7%; p<0.001) and 26.5% were uncertain. Running long distances (marathons, ultra-marathons) was perceived by 15.5% as a risk factor (NRUN=32.9%, RUN=9.1%, HCP=19.3%; p<0.001), but 38.7% were uncertain. As for continuation of running in the presence of KOA, 14.7% of respondents agreed that it would lead to greater cartilage damage (NRUN=40.5%, RUN=10.2%, HCP=11.1%; p<0.001). However, 31.3% were uncertain about the appropriateness of running in the absence of symptoms (NRUN=34.2%, RUN=38.7%, HCP=16.4%; p<0.001). The subgroup of HCP reported having recommended to 76.1% and 30.7% of runners with KOA to modify training parameters and to quit running, respectively. CONCLUSION: These results suggest that many non-runners perceive running as detrimental to knee joint health. High rates of uncertainty warrant further studies to guide the population and HCP about the appropriateness of running for individuals with KOA, as it may influence choices of physical activity and clinical recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→