MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805358780 · doi:10.3389/fpls.2018.00858

Relating Bryophyte Assemblages to a Remotely Sensed Depth-to-Water Index in Boreal Forests

2018· article· en· W2805358780 sur OpenAlexafffundabout
Samuel F. Bartels, Richard T. Caners, Jae Ogilvie, Barry White, S. Ellen Macdonald

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Plant Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBryophyte Studies and Records
Établissements canadiensAlberta Ministry of Agriculture and ForestryRoyal Alberta MuseumUniversity of New BrunswickUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceForest Resource Improvement Association of Alberta
Mots-clésBryophyteTaigaEnvironmental scienceBorealEcologyIndex (typography)GeographyForestryPhysical geographyRemote sensingBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the habitat moisture (air humidity or soil moisture) preferences of many forest bryophytes, we explored whether the depth-to-water (DTW) index, derived from remotely sensed Light Detection and Ranging (LiDAR) data, was related to fine-scale patterns of spatial variation in bryophyte abundance, diversity, and composition. The goal was to assess the utility of the topographic DTW index as a tool to decipher trends in bryophyte assemblages along a site wetness gradient in the boreal mixedwood forest. Discrete Airborne Laser Scanning (ALS) data were acquired over the entire Ecosystem Management Emulating Natural Disturbance (EMEND) experimental site located in northwestern Alberta, Canada (56° 46' 13″ N, 118° 22' 28″ W), based on which we calculated a mathematical index of approximate depth to water at or below the soil surface at 1 m resolution using the Wet-Areas Mapping model. Bryophytes (mosses and liverworts) were sampled in permanent sample plots in unmanaged forest stands of varying dominant canopy tree composition. The relationships between DTW and bryophyte cover, richness, diversity, and composition in broadleaf (deciduous)-, mixed, and conifer-dominated boreal forest stands were analyzed using linear mixed-effect models and multivariate analyses. Bryophyte cover was highest in conifer-dominated forest, which occupied the wetter end of the DTW gradient, followed by mixed forest, whereas broadleaf forest, which occupied the drier end of the DTW gradient, had the lowest cover but highest bryophyte diversity. Bryophyte cover in conifer-dominated forests was positively related to site moisture (negatively related to the DTW index). In contrast, bryophyte species richness and diversity were negatively related to site moisture (increased at higher DTW values) in all forest types. DTW explained significant variation in bryophyte species composition in mixed forests, while indicator species analysis identified species with preferences for wet, moist, and dry site conditions in each forest type. Our results corroborate the importance of site moisture as a driver of bryophyte assemblages but, interestingly, there were important differences among forest types, which themselves are distributed across a gradient of site moisture. Our study demonstrates the utility of the topographic DTW index for understanding fine-scale (plot-level) variation in bryophyte assemblages in forested landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Plant ScienceMême sujetBryophyte Studies and RecordsTravaux en français237 207