Engaging youth in research planning, design and execution: Practical recommendations for researchers
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Engaging youth as partners in academic research projects offers many benefits for the youth and the research team. However, it is not always clear to researchers how to engage youth effectively to optimize the experience and maximize the impact. OBJECTIVE: This article provides practical recommendations to help researchers engage youth in meaningful ways in academic research, from initial planning to project completion. These general recommendations can be applied to all types of research methodologies, from community action-based research to highly technical designs. RESULTS: Youth can and do provide valuable input into academic research projects when their contributions are authentically valued, their roles are clearly defined, communication is clear, and their needs are taken into account. Researchers should be aware of the risk of tokenizing the youth they engage and work proactively to take their feedback into account in a genuine way. Some adaptations to regular research procedures are recommended to improve the success of the youth engagement initiative. CONCLUSIONS: By following these guidelines, academic researchers can make youth engagement a key tenet of their youth-oriented research initiatives, increasing the feasibility, youth-friendliness and ecological validity of their work and ultimately improve the value and impact of the results their research produces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,324 | 0,294 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».