Évaluer la créativité à travers le degré de solidité de ses évaluations. Une approche relationnelle
Notice bibliographique
Résumé
Un des principaux obstacles à l’évaluation de la créativité est que ses critères tendent à changer en fonction de ce qui est évalué et de celui ou celle qui fait l’évaluation. Dans cet article, nous avançons qu’il est possible de résoudre ce problème en adoptant une ontologie relationnelle ; c’est-à-dire une ontologie selon laquelle les êtres du monde acquièrent leurs propriétés en entrant en relation avec d’autres êtres. Premièrement, nous montrons les conséquences de cette approche ontologique pour l’évaluation de la créativité : (1) on peut rendre compte de la créativité d’un objet donné (ex. une personne, un produit, ou un processus) en retraçant les êtres (y compris les critères) qui le relient à sa créativité supposée. (2) On peut évaluer la créativité de cet objet en regardant le nombre d’êtres qui participent à cette relation ; c’est-à-dire en regardant ce que nous proposons d’appeler « le degré de solidité » de la relation. (3) On peut ainsi à la fois rendre compte de la spécificité des diverses formes de créativité (notamment leurs critères spécifiques) et les comparer en termes de solidité. En nous appuyant sur ces postulats ontologiques, nous présentons ensuite une nouvelle technique d’évaluation, la Technique de détection des objections (TDO), avant de la mettre à l’épreuve avec un extrait tiré d’une séance de brainstorming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».